Den Titel dieses Artikels gibt es, seit die Serie begonnen hat. In Artikel 8 dieser Serie habe ich ihn angekündigt: was sich an der anwaltlichen Arbeit auch dann nicht automatisieren lässt, wenn die Technik besser wird. Seitdem ist die Technik besser geworden. Ein Titel, der so lange feststeht, verdient eine Gegenprobe.
Was ich in den bisherigen Teilen geschrieben habe, wiederhole ich deshalb nicht. Dass ein Anwalt für seinen Rat haftet und eine KI nicht, steht in Artikel 3. Dass er Nein sagt, wo der Mandant alles in den Schriftsatz schreiben will, steht in Artikel 7. Hier geht es um die Frage, welche Gründe noch tragen, nachdem die Maschinen nachgelegt haben — und um einen, der in dieser Serie bisher gefehlt hat.
Was nicht mehr stimmt
Einen Satz hätte ich vor einem Jahr ohne Zögern geschrieben: Eine KI beantwortet nur die Fragen, die man ihr stellt. Der Anwalt stellt die Fragen, die der Mandant nicht kennt.
In dieser Form trägt das nicht mehr. Aktuelle Systeme fragen nach, wenn ein Sachverhalt lückenhaft ist, und sie tun es oft gründlich. Darauf habe ich in Artikel 4 hingewiesen, und in Artikel 8 beschrieben, dass KI bei mir inzwischen auch daran beteiligt ist, Sachverhalte zu ordnen. Wer das Argument für den Anwalt auf die bessere Fragetechnik stützt, stützt es auf etwas, das die Maschine gerade lernt.
Auch ein zweites Argument trägt weniger, als ich gedacht habe: der Anwaltszwang. Dazu gleich mehr.
Ein Satz, der nur mit Anwalt funktioniert
In der Strafverteidigung rate ich Mandanten, die als Beschuldigte vorgeladen werden oder unerwartet einem Polizeibeamten gegenüberstehen, immer dasselbe: schweigen. Außer den Angaben zur Person und dem Satz „Alles Weitere bitte über meinen Anwalt" soll nichts gesagt werden.
Das hat einen handfesten Grund in der Rechtsprechung. Wer schweigt, dem darf daraus kein Nachteil entstehen; der Bundesgerichtshof hebt Urteile auf, die aus einem Schweigen des Angeklagten Schlüsse zu seinen Lasten ziehen (BGH, Beschluss vom 23.03.2021 – 3 StR 68/21, Rn. 6). Wer sich dagegen zur Sache einlässt und nur bei einzelnen Punkten schweigt, muss damit rechnen, dass gerade dieses Teilschweigen gegen ihn verwendet wird (BGH, Urteil vom 03.12.1965 – 4 StR 573/65, BGHSt 20, 298). Was später gesagt werden soll, kann ich später immer noch sagen — nach Akteneinsicht und mit Vorbereitung. Was einmal gesagt ist, steht in der Akte.
Diese Regel kennt auch jede KI. Wer fragt, ob er bei der Polizei aussagen soll, bekommt in aller Regel den Rat zu schweigen. Am Wissen liegt es also nicht. Es liegt am Moment. Menschen wollen sich erklären, Missverständnisse ausräumen, zeigen, dass sie nichts zu verbergen haben. Gegen diesen Drang hilft keine Information, die man am Abend vorher gelesen hat. Es hilft, dass jemand anderes das Reden übernimmt.
Der Satz „Alles Weitere über meinen Anwalt" funktioniert deshalb nur, wenn es einen Anwalt gibt. Er verweist auf eine Person, die danach tatsächlich handelt: die Akte anfordert, entscheidet, ob und wann gesprochen wird, und für diese Entscheidung einsteht. Das Gesetz sieht diesen Ruf ausdrücklich vor: Zu Beginn jeder Vernehmung ist der Beschuldigte darauf hinzuweisen, dass er jederzeit, auch schon vorher, einen Verteidiger befragen darf; auf anwaltliche Notdienste ist dabei hinzuweisen (§ 136 Abs. 1 StPO).
Wer einsteht, wenn die Maschine spricht
Dass eine KI nicht haftet, war Thema von Artikel 3. Inzwischen hat ein Gericht gezeigt, was daraus folgt. Es ist nicht, dass niemand haftet.
Das Oberlandesgericht Hamm hatte über den Chatbot eines Anbieters ästhetischer Behandlungen zu entscheiden (OLG Hamm, Urteil vom 12.05.2026 – 4 UKl 3/25; Pressemitteilung des Gerichts). Auf Nachfrage hatte das System die beiden ärztlichen Geschäftsführer als Fachärzte bezeichnet, die sie nicht waren — zweimal mit Facharzttiteln, die es gar nicht gibt. Das Unternehmen wandte ein, der Chatbot arbeite autonom, niemand habe die einzelne Antwort gesteuert. Das Gericht ließ das nicht gelten: Der Chatbot sei „(lediglich) ein technisches Mittel", dessen sich das Unternehmen bediene und über das es hinreichende Steuerungsgewalt besitze (Rn. 70). Dass sich die einzelne Antwort nicht auf eine menschliche Entscheidung zurückführen lasse, ändere daran nichts (Rn. 71). Die Revision zum Bundesgerichtshof ist zugelassen.
In dieselbe Richtung geht die neue EU-Produkthaftungsrichtlinie 2024/2853, die bis zum 9. Dezember 2026 umzusetzen ist. Sie behandelt Software ausdrücklich als Produkt, KI-Systeme eingeschlossen. Ersatzfähig sind danach aber Personen- und Sachschäden sowie der Verlust privat genutzter Daten — nicht der Vermögensschaden aus einem verlorenen Prozess.
Hinter der Maschine steht also immer jemand, der für sie einsteht. Wer eine KI für die eigene Rechtsfrage nutzt, ist dieser Jemand selbst. Wer einen Anwalt beauftragt, gibt das Risiko an eine Person mit Zulassung und Berufshaftpflicht ab.
Der Zwang trägt das Argument nicht
In Artikel 7 habe ich vermutet, die Justiz werde nach dem Anwalt rufen, weil die Maschine zu viel schreibt. Dass die Gerichte unter KI-Schriftsätzen leiden, hat sich seither bestätigt, am deutlichsten in der Sozialgerichtsbarkeit. Dort können Beteiligte den Rechtsstreit vor dem Sozial- und Landessozialgericht selbst führen (§ 73 Abs. 1 SGG), und für Versicherte und Leistungsempfänger ist das Verfahren kostenfrei (§ 183 SGG). Die Präsidentin des Bundessozialgerichts, Christine Fuchsloch, hat bei der Vorstellung des Jahresberichts 2025 von einer „spürbaren Mehrbelastung durch KI" gesprochen; fast alle Länder melden Anträge ohne Anwalt, dafür mit KI erstellt, oft nicht fallbezogen und mit falschen Fundstellen (LTO zum BSG-Jahresbericht). Der Präsident des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen hat es im April so zusammengefasst: „Die Bürger helfen sich selbst mit KI." (LTO zur Jahrespressekonferenz des LSG NRW). Der Bundesrat hat im Juli „rechtliche Instrumente" zum Schutz der Gerichte vor KI-Überlastung verlangt (beck-aktuell).
Den naheliegenden Schluss — der Gesetzgeber werde den Anwaltszwang ausweiten, um wieder einen Filter vor die Gerichte zu setzen — halte ich inzwischen für falsch. Der Gesetzgeber hat das Gegenteil getan. Seit dem 1. Januar 2026 sind die Amtsgerichte für Streitigkeiten bis 10.000 Euro zuständig statt bis 5.000 Euro (§ 23 Nr. 1 GVG). Weil der Anwaltszwang im Zivilprozess erst vor dem Landgericht beginnt (§ 78 Abs. 1 ZPO), können seitdem Verfahren bis zu dieser Grenze ohne Anwalt geführt werden. Der Vorschlag des Deutschen Anwaltvereins, den Anwaltszwang trotzdem bei 5.000 Euro zu halten, hat sich nicht durchgesetzt (dazu Artikel 7).
Und im Sozialrecht fehlen für einen Zwang schlicht die Anwälte. Die Zahl der Fachanwälte für Sozialrecht ist seit dem Jahr 2000 um fast zwölf Prozent auf 1.619 gesunken, so stark wie in keiner anderen Fachanwaltschaft; die BSG-Präsidentin nennt als einen Grund die schlechte Vergütung (LTO). Ein Anwaltszwang ohne Anwälte würde nicht filtern, er würde die Tür zum Gericht schließen.
Wer begründen will, warum der Anwalt bleibt, kann sich also nicht darauf verlassen, dass das Gesetz ihn vorschreibt. Der Grund muss in dem liegen, was er tut.
Der Herbeigerufene
Das Wort Advokat kommt vom lateinischen advocare, herbeirufen. Der advocatus ist der, den man an seine Seite ruft, wenn es darauf ankommt. Dass er dann für einen spricht, ist seine Aufgabe; dass er im richtigen Moment da ist, ist ihr Kern.
Wie sehr es auf den Moment ankommt, zeigt die Hauptverhandlung im Strafprozess. Sie ist mündlich, und manches muss dort sofort geschehen oder gar nicht. Ist ein Beschuldigter bei seiner Vernehmung nicht ordnungsgemäß belehrt worden, darf seine Aussage – jedenfalls wenn er in der Hauptverhandlung einen Verteidiger hat – nur dann nicht verwertet werden, wenn der Verwertung rechtzeitig widersprochen wird — spätestens in der Erklärung, die im Anschluss an die betreffende Beweiserhebung abgegeben wird. Danach, so der Bundesgerichtshof, „kann er nicht mehr nachgeholt werden" (BGH, Urteil vom 06.10.2016 – 2 StR 46/15, Rn. 14; § 257 StPO). Einen Richter, der sich in der Verhandlung befangen zeigt, muss man unverzüglich ablehnen (§ 25 Abs. 2 StPO). Sagt ein Zeuge etwas Unerwartetes, gehört die Nachfrage in diese Vernehmung und nicht in einen Schriftsatz drei Wochen später.
Dass eine KI hier nicht helfen kann, liegt nicht in erster Linie an ihren Fähigkeiten. Es liegt am Zugang. Ton- und Filmaufnahmen der Verhandlung zum Zwecke der Veröffentlichung sind unzulässig (§ 169 Abs. 1 GVG); über alles andere, was im Saal geschieht, entscheidet der Vorsitzende (§ 176 GVG). Nach meiner Erfahrung untersagen die Gerichte Ton- und Bildaufnahmen grundsätzlich — auch Mitschnitte aus Videoverhandlungen. Für die Videoverhandlung im Zivilprozess steht das sogar ausdrücklich im Gesetz: Den Beteiligten und Dritten ist es untersagt, sie aufzuzeichnen, und darauf werden sie zu Beginn hingewiesen (§ 128a Abs. 6 ZPO). Ein Wortprotokoll, das man hinterher auswerten könnte, gibt es in aller Regel auch nicht: Das Protokoll gibt den Gang der Hauptverhandlung nur „im wesentlichen" wieder (§ 273 Abs. 1 StPO). Was im Saal gesagt wurde, existiert in diesem Moment vor allem in den Köpfen der Anwesenden.
Bei dieser ersten Schranke sollte man ehrlich sein: Sie kann fallen. Eine Pflicht, Strafverhandlungen aufzuzeichnen und zu transkribieren, wird seit Jahren diskutiert. Bemerkenswert ist allerdings, in welche Richtung das Recht dabei denkt: Aufzeichnen darf, wenn überhaupt, das Gericht — die Videoverhandlung etwa für das Protokoll —, nicht die Partei. Selbst wenn es eines Tages Aufzeichnungen gibt, ist damit noch nicht gesagt, dass die KI eines Beteiligten in Echtzeit mithören darf. Der Vorsprung des Menschen beim Zugang ist ein Vorsprung auf Zeit, aber womöglich auf lange Zeit.
Die zweite Schranke ist es nicht. Verteidiger können Rechtsanwälte und Rechtslehrer an deutschen Hochschulen sein, andere Personen nur mit Genehmigung des Gerichts (§ 138 StPO) — gemeint ist in jedem Fall ein Mensch. Das Gericht muss jemanden ansprechen können, der für den Angeklagten spricht, Erklärungen abgibt und sie verantwortet. Auch eine KI, die alles hört und in Sekunden den richtigen Antrag formuliert, kann ihn nicht stellen. Jemand muss aufstehen und ihn vortragen — und wissen, ob es der richtige Moment ist.
Eingreifen, ohne gefragt zu werden
Der wichtigste Unterschied liegt aber woanders. Eine KI handelt auf Zuruf. Sie antwortet, wenn man sie fragt, und sie wird tätig, wenn man sie beauftragt. Was sie heute nicht tut: von sich aus entscheiden, dass jetzt etwas geschehen muss.
Genau das ist in einer Verhandlung oft die eigentliche Arbeit. Ich unterbreche eine Befragung, weil die Frage unzulässig ist oder den Zeugen in eine Richtung lenkt. Ich greife ein, wenn mein Mandant gerade dabei ist, sich um Kopf und Kragen zu reden, und stoppe ihn, bevor der nächste Satz fällt. Darum hat mich in diesem Moment niemand gebeten. Ich muss selbst erkennen, dass es nötig ist, und im selben Augenblick handeln.
Das gilt nicht nur im Strafprozess. Auch im Zivilprozess wird in der mündlichen Verhandlung gesprochen, und das Gesagte hat Folgen. Das Gericht würdigt den gesamten Inhalt der Verhandlungen (§ 286 Abs. 1 ZPO). Was in der mündlichen Verhandlung zugestanden wird, bedarf keines Beweises mehr (§ 288 Abs. 1 ZPO), und widerrufen lässt sich ein solches Geständnis nur, wenn bewiesen wird, dass es unwahr ist und auf einem Irrtum beruht (§ 290 ZPO). Ein unbedachter Satz im Termin kann zunichtemachen, was die Schriftsätze aufgebaut haben.
Wer sich statt auf einen Anwalt auf eine KI stützt, muss deshalb selbst wissen, wann er sie fragen muss. Das ist dieselbe Lücke, die ich in Artikel 2 beschrieben habe: Dem Laien fehlt der Filter, der ihm sagt, worauf es ankommt. Dort ging es um die richtige Frage. Hier geht es um den richtigen Zeitpunkt. Und wer merkt, dass er die KI hätte fragen sollen, hat den Satz meistens schon gesagt.
Ob das so bleibt, weiß ich nicht. Es werden Systeme entwickelt, die selbständig beobachten und von sich aus tätig werden. Im Gerichtssaal bräuchten sie aber zuerst den Zugang, den ihnen das Recht bisher verwehrt — und dann noch jemanden, der aufsteht und das Wort ergreift. Bis dahin gilt: Den Anwalt ruft man einmal. Danach handelt er von selbst. Eine KI muss man jedes Mal rufen.
Woher das Gespür für den richtigen Moment kommt, gehört zu dieser Frage. Ob man jetzt widerspricht oder abwartet, ob man den Zeugen weiter befragt oder ihn reden lässt, ob man den eigenen Mandanten unterbricht — das lernt man nicht aus Texten, sondern aus Verhandlungen, die schiefgegangen sind. Eine KI hat keine Niederlagen. Sie hat Trainingsdaten. Wie diese Erfahrung künftig entstehen soll, wenn Einstiegsarbeit an Maschinen geht, habe ich in „Wer prüft das in zehn Jahren?" gefragt.
Die Grenze des Arguments gehört dazu. Der Zivilprozess wird zu einem großen Teil schriftlich geführt, und dort wird KI immer mehr von dem leisten, was heute Anwälte schreiben. Ihre Schwäche zeigt sich dort, wo das Recht mündlich, sofort und ohne zweite Chance arbeitet: in der Hauptverhandlung im Strafprozess und über einen Bußgeldbescheid, in der mündlichen Verhandlung im Zivilprozess, im Vergleichsgespräch, das sich in zehn Minuten entscheidet.
Was bleibt
Trägt der Titel also noch? Ja, aber aus einem anderen Grund, als ich ihn vor Monaten im Kopf hatte.
Der Anwalt bleibt nicht, weil er besser fragt oder besser schreibt. Beides lernen die Maschinen. Er bleibt auch nicht, weil das Gesetz ihn vorschreibt; der Gesetzgeber hat den Bereich ohne Anwaltszwang gerade erweitert. Er bleibt, weil es Momente gibt, in denen jemand neben einem stehen, für einen sprechen und von sich aus eingreifen muss — vor dem Polizeibeamten, in der Verhandlung, am Verhandlungstisch. In diesen Momenten gibt es keine Aufnahme, die eine Maschine auswerten könnte, keinen zweiten Versuch und keinen Schriftsatz, der das Versäumte nachholt. Und oft keine Zeit, erst jemanden zu fragen.
Den Zugang zum Saal kann die Technik vielleicht eines Tages bekommen. Das Übrige nicht ohne Weiteres. Eine KI ist jederzeit verfügbar — aber sie greift nicht ein, solange niemand sie ruft, und im Saal kann sie nicht für einen aufstehen. Das kann nur jemand, der den Moment selbst erkennt, vom Gericht angesprochen werden kann und für das einsteht, was er sagt.
Artikel 8 der Serie: Was ich ohne KI nicht gemacht hätte
Artikel 10 der Serie: Wer prüft das in zehn Jahren?
Alle Artikel der Serie: KI und Rechtsanwälte
Andreas Schatz, Rechtsanwalt
PS: Auch dieser Artikel ist mit Unterstützung von KI entstanden. In die Hauptverhandlung hätte ich sie nicht mitnehmen dürfen.
Hinweis zu den Fundstellen: Die zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs und des Oberlandesgerichts Hamm wurden im Volltext über nu:legal (recht.nulegal.eu) geprüft; die Randnummern beziehen sich auf die dort wiedergegebene amtliche Nummerierung. Das Urteil des OLG Hamm ist nach der Pressemitteilung des Gerichts zur Veröffentlichung in der Rechtsprechungsdatenbank NRWE vorgesehen. Die Aussage zur gerichtlichen Praxis bei Ton- und Bildaufnahmen beruht auf eigener Erfahrung des Verfassers. Die Normtexte entsprechen der konsolidierten Fassung bei gesetze-im-internet.de, Stand 12. November 2026. Die Angaben zum Schadensbegriff der Produkthaftungsrichtlinie beziehen sich auf deren Art. 6.